儿童肥胖预防的利益相关者驱动的社区扩散调查的验证和完善gydF4y2Ba

背景gydF4y2Ba

全社区干预措施有望解决儿童肥胖问题。契约利益相关者驱动的社区扩散理论认为，利益相关者对儿童肥胖预防工作的知识和对问题的参与有助于成功实施干预。在完成的形成性研究和试点测试的基础上，我们描述了知识和参与措施的验证和细化。gydF4y2Ba

方法gydF4y2Ba

我们使用科学的改进德尔菲过程评估内容效度(gydF4y2BangydF4y2Ba=18)和基于实践的(gydF4y2BangydF4y2Ba= 16)专家。接下来，我们基于科学和实践专家的输入，认知反应测试和现有调查数据的项目分析来完善调查。细化调查的实地测试涉及南卡罗来纳州格林维尔县的社区利益攸关方(gydF4y2BangydF4y2Ba=50)，东波士顿，马萨诸塞州(gydF4y2BangydF4y2Ba= 30），亚利桑那州的图森（gydF4y2BangydF4y2Ba=84)。采用验证性因素分析(CFA)评估构念效度。在南卡罗来纳14对受访者的子样本中进行了为期两周的测试重测信度评估。gydF4y2Ba

结果gydF4y2Ba

专家对现有的知识领域(gydF4y2Ba干预因素gydF4y2Ba那gydF4y2Ba角色gydF4y2Ba那gydF4y2Ba可持续性gydF4y2Ba那gydF4y2Ba问题gydF4y2Ba那gydF4y2Ba资源gydF4y2Ba）和订婚域名（gydF4y2Ba对话和相互学习gydF4y2Ba那gydF4y2Ba灵活性gydF4y2Ba那gydF4y2Ba影响力和权力gydF4y2Ba那gydF4y2Ba领导/管理gydF4y2Ba那gydF4y2Ba信任gydF4y2Ba)，因为它们对解决儿童肥胖问题非常重要。专家输入产生了映射到现有领域的11个新知识项和7个新业务项。相应修改了两个域名:gydF4y2Ba实现/可持续性gydF4y2Ba和gydF4y2Ba信任/诚信gydF4y2Ba．我们还消除了8项现存物品（4个知识和4个订婚），并改编了物品语言，以理解和一致性。基于CFA结果和项目分析的进一步修改导致四个域中的23个知识项目（gydF4y2Ba角色gydF4y2Ba和gydF4y2Ba资源gydF4y2Ba合并)和跨越五个领域的23个项目。修改后的知识和敬业度量表具有足够的拟合性和很强的项目因子负荷(大多数>为0.7，所有>为0.5)。知识(gydF4y2BaαgydF4y2Ba= 0.86-0.87)和engagement (gydF4y2BaαgydF4y2Ba= 0.75-0.90)各分量表具有较高的内部一致性。知识类内相关系数(ICCs)的测试-再测试一致性的分量表得分范围为0.50gydF4y2Ba干预因素gydF4y2Ba为0.86gydF4y2Ba角色/资源gydF4y2Ba．参与分量表得分的ICCs范围为0.70gydF4y2Ba信任/诚信gydF4y2Ba为0.96gydF4y2Ba领导/管理gydF4y2Ba．gydF4y2Ba

结论gydF4y2Ba

这个多方法调查发展过程的结果增加了我们对知识和敬业度测量的内容效度、结构效度和信度的信心。gydF4y2Ba

儿童肥胖研究的数十年是对社区一级的潜在实践，政策和环境变化的强烈了解，可以促进儿童肥胖预防行为和肥胖相关的结果[gydF4y2Ba1gydF4y2Ba那gydF4y2Ba2gydF4y2Ba那gydF4y2Ba3.gydF4y2Ba]。然而，干预措施经常受到收养率低、协调和缺乏可持续性的挑战，显著降低了它们改善儿童健康的潜力[gydF4y2Ba4.gydF4y2Ba]。加强儿童肥胖预防干预的成功可能需要“上游”转移，将重点放在影响实施努力和塑造儿童行为和生物发育的利益攸关方(如照顾者、医疗保健提供者和地方政府官员)。gydF4y2Ba

为了解决这一差距，儿童肥胖预防和社区转化模型(COMPACT)研究开发并正在测试一种新的理论，即在全社区儿童肥胖预防干预的背景下“利益相关者驱动的社区扩散”(R01HL115485) [gydF4y2Ba5.gydF4y2Ba那gydF4y2Ba6.gydF4y2Ba那gydF4y2Ba7.gydF4y2Ba那gydF4y2Ba8.gydF4y2Ba那gydF4y2Ba9.gydF4y2Ba]。在这个理论中，利益相关者gydF4y2Ba知识gydF4y2Ba以及如何解决这个问题gydF4y2Ba订婚gydF4y2Ba随着这个问题的扩散gydF4y2Ba社交网络gydF4y2Ba．我们希望这一传播过程能够支持整个社区儿童肥胖预防工作的规划、成功实施和可持续性。gydF4y2Ba

需要可靠、有效和具体情境的措施来实施和检验利益相关者驱动的社区扩散理论。我们之前的工作描述了初始知识、参与和社交网络度量的开发和试点测试[gydF4y2Ba5.gydF4y2Ba]。使用基于软件发布生命周期的命名约定，“alpha原型”(v1)在2015年进行了回顾性测试，参与者参与了两项完整的全社区干预:Shape Up Somerville (Somerville, Massachusetts, U.S.) [gydF4y2Ba10gydF4y2Ba]和Romp & Chomp(吉朗，维多利亚，澳大利亚)[gydF4y2Ba7.gydF4y2Ba那gydF4y2Ba11gydF4y2Ba]。在预期使用的细化之后，“Beta原型”（V2）包括五个域的18个知识项目（gydF4y2Ba干预因素gydF4y2Ba那gydF4y2Ba角色gydF4y2Ba那gydF4y2Ba可持续性gydF4y2Ba那gydF4y2Ba问题gydF4y2Ba那gydF4y2Ba资源gydF4y2Ba)、25项涉及五个领域(gydF4y2Ba对话互鉴gydF4y2Ba那gydF4y2Ba灵活性gydF4y2Ba那gydF4y2Ba影响力和权力gydF4y2Ba那gydF4y2Ba领导和管理gydF4y2Ba那gydF4y2Ba信任gydF4y2Ba)，以及评估利益相关者网络结构的5个项目(使用基于调查的社会网络研究中常用的姓名生成器和姓名解释问题[gydF4y2Ba12gydF4y2Ba])。beta原型知识和敬业度量表在13名澳大利亚受访者中显示出良好的重测信度和内部量表一致性[gydF4y2Ba5.gydF4y2Ba];然而，Beta原型尺度尚未在U.S中进行测试。在较大的样本中，也没有评估进一步的心理测量特性以告知其有效性。因此，需要进一步的验证工作来实现我们的目标发展和传播精神训练，以潜在地改善全社区努力的规划，实施和可持续性，以防止童年肥胖。gydF4y2Ba

本文描述了一个多方法的调查验证和细化过程，重点关注COMPACT利益相关者驱动的社区扩散调查的知识和参与措施。gydF4y2Ba

我们分三个阶段完成这项研究(图。gydF4y2Ba1gydF4y2Ba）.首先，我们与基于科学和实践的专家评估了知识和参与措施的内容效度。其次，我们基于专家输入、认知反应测试和先前收集的调查数据的项目分析，使用beta原型(v2)来完善调查。第三，我们实地测试精炼的“发布候选”(v3)调查，以告知知识和敬业度措施的结构效度和信度。所有的研究程序都由塔夫茨大学机构审查委员会批准。gydF4y2Ba

内容效度的评估gydF4y2Ba

我们寻求以科学和实践为基础的专家的投入，以证实现有知识和参与措施的内容，并为这些措施的修订提供信息。gydF4y2Ba

参与者gydF4y2Ba

我们首先在童年肥胖预防，社区心理学，组织理论，实施科学和社区参与研究领域的纪律中确定了基于科学的专家，选择了以征生综合内容，理论和应用专业知识。文献审查，识别有关文章和系统评论，作者指数和研究团队的专业网络的领导/高级作者的个人的识别。我们还通过参与科学专家和研究团队提出的提名来确定基于实践的专家（即，多层社区领导人，专业人士，从业人员，致力于预防儿童肥胖和促进儿童健康）。这一过程有助于在基于实践的专家研究样本中实现更大的地理多样性。前利益相关者驱动的社区扩散调查受访者没有资格参加。gydF4y2Ba

招聘gydF4y2Ba

对于这两个专家组，为了避免日程冲突，我们在预定会议日期的1.5个月前开始通过电子邮件和/或电话招募参与者。在招募时，两组参与者都被提供了利益相关者驱动的社区扩散理论的描述，并参考了我们之前的调查发展出版物[gydF4y2Ba5.gydF4y2Ba，以获取更多信息。研究人员为参与者提供了一张礼品卡，并在完成数据收集后发送了一份总结报告。gydF4y2Ba

数据收集程序gydF4y2Ba

We commissioned the market research firm Advanced Strategy Center (Scottsdale, Arizona, U.S.) to engage science- (Fall 2018) and practice-based (Spring 2019) experts in two 90-min participatory online sessions (one per expert group) on the firm’s proprietary platform. Both sessions followed the same data collection procedures. The sessions were professionally facilitated by Advanced Strategy Center using a detailed guide designed by the research team. Participants joined the session via web browser (using a unique log-in ID) and also by telephone to listen to the verbal facilitation. All responses were provided electronically and anonymously. Members of the research team joined both sessions to verbally welcome participants and support the facilitator—for example, by helping to identify themes from open-ended responses (described below).

在几个社会人口学问题之后，会议开始时向参与者提出了一系列关于儿童肥胖问题的开放式框架问题(“为什么这个问题对你如此重要?”为什么它很重要——有什么利害关系?”)，解决它的策略(“在不同的环境和部门中，会想到什么策略和方法?”)，以及确定关键利益相关方(“请列出在考虑社区层面的儿童肥胖预防时，会想到的利益相关方类型”)。gydF4y2Ba

然后，参与者完成了一系列活动 - 首先关于知识概念，然后关于参与概念 - 如下：gydF4y2Ba

1. 我。gydF4y2Ba

   与会者回顾了现有的知识范畴(gydF4y2Ba干预因素gydF4y2Ba那gydF4y2Ba角色gydF4y2Ba那gydF4y2Ba可持续性gydF4y2Ba那gydF4y2Ba问题gydF4y2Ba那gydF4y2Ba资源gydF4y2Ba）和订婚域名（gydF4y2Ba对话互鉴gydF4y2Ba那gydF4y2Ba灵活性gydF4y2Ba那gydF4y2Ba影响力和权力gydF4y2Ba那gydF4y2Ba领导和管理gydF4y2Ba那gydF4y2Ba信任gydF4y2Ba)及其定义(见下表gydF4y2Ba1gydF4y2Ba）.gydF4y2Ba

2. II。gydF4y2Ba

   参与者根据“你认为它在促进与儿童肥胖预防相关的社区变化方面有多重要”对每个领域进行打分，分数从1(“一点都不重要”)到10(“非常重要”)。gydF4y2Ba

3. 3gydF4y2Ba

   与会者确定了与尚未掌握的知识和参与概念相关的其他重要领域，并探讨了诸如“利益相关方需要解决儿童肥胖问题的哪些知识、专业知识或理解?”以及“在解决儿童肥胖问题时，是否还有其他与群体动力学相关的重要特征?”gydF4y2Ba

4. 4gydF4y2Ba

   在(三)中产生的不限成员名额的答复被合并为主题。然后，参与者使用与(ii)相同的提示，根据他们感知到的重要性对每个主题进行评级。gydF4y2Ba

接下来，要求参与者识别“其他特征或利益攸关方资产，这在解决儿童肥胖”之外，超出了先前讨论过的知识和参与概念。这些开放式答复被整合到主题，然后参与者选择了一个最重要的主题，并提供了理由。会议结束了机会，提供了向前迈进的研究团队提供反馈，建议和问题。gydF4y2Ba

对于大多数问题，该专有平台允许参与者通过在屏幕上实时匿名显示个人回答来比较自己的回答和小组的回答(除了可能危及匿名的社会人口学问题)。我们使用这种方法，而不是传统的Delphi方法[gydF4y2Ba13gydF4y2Ba，以减轻参与者的负担，避免在多轮调查中出现人员流失。gydF4y2Ba

数据分析gydF4y2Ba

对于每个会话和组合，我们计算了分类项目的频率和顺序数据的中位数(范围)。我们还对所有开放式回答进行了内容分析。gydF4y2Ba

调查改进gydF4y2Ba

我们通过三个来源的信息改进了Beta原型（V2）调查：（i）调查认知响应测试，（ii）以前收集了Beta原型知识和参与调查数据，并从内容有效性评估中调查结果。通过这种细化过程，我们还通过缩写知识和参与尺度来降低参与者负担。gydF4y2Ba

调查认知反应测验gydF4y2Ba

2018年夏季，我们进行了认知访谈，以了解受访者对项目的理解、反应过程和潜在反应错误的来源[gydF4y2Ba14gydF4y2Ba用于测试原型(v2)知识和业务调查模块。潜在的参与者包括来自Shape Up Under 5试点全社区干预(萨默维尔，马萨诸塞州;2015 - 2017年)(gydF4y2Ba6.gydF4y2Ba那gydF4y2Ba8.gydF4y2Ba那gydF4y2Ba9.gydF4y2Ba]。征聘工作力求在与幼儿健康有关的组织部门和专业背景方面有不同的代表性。参与者通过电子邮件和/或电话招募，使用在Shape Up Under 5研究中获得的联系信息，并为他们的参与面试提供了礼品卡。gydF4y2Ba

面谈完成，并录下录音。为了模拟预期的基于网络的自我管理调查程序，受访者在没有帮助的情况下回答问题，我们使用了一个混合设计。参与者在笔记本电脑上一页一页地完成调查，每页大约有五个项目。在完成每一页后，参与者被口头询问关于这些项目的问题，以评估项目和术语的理解、自信回忆信息的能力以及项目的难度。gydF4y2Ba14gydF4y2Ba]。例如，对于知识项gydF4y2Ba我知道预防儿童早期肥胖的策略可以持续一段时间gydF4y2Ba，潜在的调查包括“你是如何得出答案的?”、“持续”这个词对你来说意味着什么?，“你认为超时时间是什么时间段?”,“Would it be easier or harder to answer this statement if it included a specific time period, for example, 10 years?” Analysis involved detailed review of interviewer notes and audio recordings for each knowledge and engagement item, annotation of proposed changes and rationale, and discussion with members of the research team.

检查先前收集的数据gydF4y2Ba

通过beta原型(v2)调查前瞻性收集的知识和业务数据，也有助于调查的细化[gydF4y2Ba5.gydF4y2Ba在马萨诸塞州的萨默维尔[gydF4y2Ba6.gydF4y2Ba以及俄亥俄州凯霍加县。描述这些社区的知识和参与成果的手稿即将出版。我们从萨默维尔的300项观察和凯霍加县的239项观察中检查了18项知识项目和25项参与项目的平均±SD反应。观测结果按群落和测量周期分层。我们使用以下来自现有测量研究的标准来审查项目[gydF4y2Ba15gydF4y2Ba那gydF4y2Ba16gydF4y2Ba那gydF4y2Ba17gydF4y2Ba那gydF4y2Ba18gydF4y2Ba那gydF4y2Ba19gydF4y2Ba]：gydF4y2Ba

• 有限的响应变化gydF4y2Ba在> 1测量期，保守定义为SD < 10%的最大响应值。gydF4y2Ba

• 有限的变化gydF4y2Ba在各个测量轮的平均分数(< 5%)。gydF4y2Ba

• 项目合计相关性较低gydF4y2Ba(< 0.4)。gydF4y2Ba

符合上述任何一项标准的项目将被考虑从调查中剔除。然而，如果一个项目在内容效度评估中捕捉到突出的概念，那么它就被保留了。gydF4y2Ba

综合科学和实践专家的意见gydF4y2Ba

使用来自内容有效性评估的结果，我们考虑了添加新的度量结构(不同于知识和约定)、知识和约定中的新领域，以及适合于现有结构的新的调查项目(如果可能，从现有的测量方法中调整)，用于精炼的发布候选(v3)调查。我们优先考虑对科学和实践专家来说都很重要的概念。我们也认为概念突出的一个专家组，如果它是由多个参与者报告和/或评价很高。研究团队对所有考虑的添加进行了审查，并与儿童肥胖预防、社区参与和相关领域的文献进行了确证。gydF4y2Ba

测量特性的现场测试和评估gydF4y2Ba

我们与三个美国社区的涉众一起管理了改良版本候选(v3)调查，以告知度量的可靠性和构建的有效性。gydF4y2Ba

参与者和程序gydF4y2Ba

作为“促进社区”倡议的一部分，这项精细的调查是通过Qualtrics在与南卡罗来纳州格林维尔县(2019年秋季)、马萨诸塞州东波士顿(2019年秋季)和亚利桑那州图森(2020年秋季)的研究团队合作参与儿童肥胖预防工作的利益攸关方之间进行的。[gydF4y2Ba20.gydF4y2Ba]。每个项目都由多部门利益相关者(如医疗、教育、地方政府)组成的核心小组领导，成员从11名(图森)到19名(格林维尔县)不等。在每个社区中，我们使用滚雪球抽样方法，利用核心组成员的联系，在更广泛的多部门涉众群体中实地测试调查。图森的调查分布还利用了关注儿童和社区健康与福祉的列表服务和联盟。gydF4y2Ba

采用便利抽样的方法，在格林维尔县的核心小组成员被邀请完成第二次调查，以告知知识和参与措施为期两周的测试重测信度。在每个项目的各自基线上进行调查。gydF4y2Ba

数据分析gydF4y2Ba

在RStudio(版本1.2.5019)和Mplus(版本8.4)中对完整的知识和敬业度回答进行了分析。gydF4y2Ba

建构效度及量表修改gydF4y2Ba

我们进行了确认因素分析（CFA）以测试假设的知识和接触测量结构，每个域有五个域（潜在因子）和对每个因素负载的项目（指示器变量）。我们评估了多种指标的模型：Chi-Square测试和自由度（DF），近似的均方均误差（RMSEA）及其相应的90％CI（<0.05良好合身和上部CI <0.08），标准化的根部平均值方形残差（SRMR）（<0.05良好的合适，<0.08适当贴合），比较配合指数（CFI）（> 0.95良好贴合，> 0.90适当贴合），以及Tucker-Lewis指数（TLI）（> 0.95合适，>0.90适当合身）[gydF4y2Ba21gydF4y2Ba]。我们对知识和参与尺度进行了增量结构变化 - 例如，通过删除项目或结合因素 - 使用多个信息来源，包括来自CFA分析的结果（争取上述模型拟合指标），项目的概念评估和响应变化性。我们的目标是在不影响理论和概念理由的情况下改善模型合适。在保持软件命名约定时，我们将修改的尺度称为“稳定释放”（V4）。gydF4y2Ba

分数gydF4y2Ba

使用修改后的知识和敬业度量表，我们计算每个项目的平均±标准差和中位数(范围)回答。每个观察的领域(即分量表)得分通过对各自领域内项目的反应进行平均计算(最多5分)。然后，我们计算了观察结果的平均值±SD分量表得分。我们使用Kruskal-Wallis秩和检验来探索不同社区的得分差异。gydF4y2Ba

可靠性gydF4y2Ba

使用改进的知识和敬业度量表，我们使用Cronbach’s alpha统计量评估了知识和敬业度分量表的内部一致性。此外，我们通过使用类内相关系数(ICCs)的测试重测调查评估了分量表得分的绝对一致性。国际商会的估计是基于多名观察员和双向混合效应模型[gydF4y2Ba22gydF4y2Ba]通常被解释为<0.40“差”，0.40-0.59“公平”，0.60-0.74“好”，0.75-1.00“优秀”[gydF4y2Ba23gydF4y2Ba]。我们还计算了受试者内变异系数(WSCV)和相应的95%置信区间(CIs)，作为检验重测信度的替代措施。WSCV估计被解释为配对应答者的测试和重测分数之间的平均变异百分比。gydF4y2Ba

内容效度的评估gydF4y2Ba

参与者的特征gydF4y2Ba

我们邀请了101名科学专家参加，其中25人拒绝，56人没有回应，18人参加(17.8%)。与会者来自美国11个州的16个机构。参与者多为女性(gydF4y2BangydF4y2Ba= 16;88.9%)，平均年龄50岁(33-66岁)，并报告在预防肥胖方面具有初级或二级专业知识(gydF4y2BangydF4y2Ba=13, 72.2%)，社区参与研究(gydF4y2BangydF4y2Ba=9, 50.0%)，卫生政策(gydF4y2BangydF4y2Ba=4, 22.2%)、社区心理学(gydF4y2BangydF4y2Ba=3, 16.7%)、卫生和医药(gydF4y2BangydF4y2Ba=2, 11.1%)，实施科学(gydF4y2BangydF4y2Ba= 2,11.1％），营养（gydF4y2BangydF4y2Ba=1, 5.6%)、社交网络(gydF4y2BangydF4y2Ba=1, 5.6%)，其他(gydF4y2BangydF4y2Ba= 1, 5.6%)。大多数参与者（gydF4y2BangydF4y2Ba= 15,83.3%)的报告称，他们在这些专业领域拥有超过10年的专业经验。gydF4y2Ba

16名实践专家参加了第二届会议(由于提名取样对人体受试者研究的保护要求，邀请总数未知)。参与者来自美国(gydF4y2BangydF4y2Ba=15, 93.8%)和加拿大(gydF4y2BangydF4y2Ba=1, 6.3%)，女性居多(gydF4y2BangydF4y2Ba=11, 68.8%)，平均年龄49岁(24-81岁)，代表社区组织(gydF4y2BangydF4y2Ba=7, 43.8%)、地方政府(gydF4y2BangydF4y2Ba=3, 18.8%)，以社区为基础的研究机构(gydF4y2BangydF4y2Ba=3, 18.8%)、儿童保育(gydF4y2BangydF4y2Ba= 2,12.5％）和医疗保健（gydF4y2BangydF4y2Ba= 1,6.3％）。大多数参与者（gydF4y2BangydF4y2Ba= 9,56.3％）报告其领域拥有5-10岁的经验。gydF4y2Ba

对现有的度量域进行评级gydF4y2Ba

两个专家组对预定义的知识和参与领域的评价都很高(见表)gydF4y2Ba1gydF4y2Ba）.对于知识，所有参与者中的中位数评级为8分，其中10分gydF4y2Ba干预因素gydF4y2Ba那gydF4y2Ba可持续性gydF4y2Ba那gydF4y2Ba问题gydF4y2Ba,gydF4y2Ba资源gydF4y2Ba域名和9分gydF4y2Ba角色gydF4y2Ba域。在参与度方面，所有领域的评分中位数(gydF4y2Ba对话互鉴gydF4y2Ba那gydF4y2Ba灵活性gydF4y2Ba那gydF4y2Ba影响力和权力gydF4y2Ba那gydF4y2Ba领导和管理gydF4y2Ba那gydF4y2Ba信任gydF4y2Ba)在10分制量表中为9分。gydF4y2Ba

数字gydF4y2Ba2gydF4y2Ba包括来自支持知识和参与领域概念的基于科学和实践的专家的示例引用。下面我们将描述这些专家的意见如何为具体的调查修订提供信息。gydF4y2Ba

调查改进gydF4y2Ba

附加文件gydF4y2Ba1gydF4y2Ba在细化过程中，包括注释的知识和对beta原型(v2)调查的文档化变更的约定措施，从而导致在现场测试中使用的候选版本(v3)(如下所述)。gydF4y2Ba

调查认知反应测验gydF4y2Ba

我们完成了9次访谈(64%的应答率)。与会者代表各种环境和部门，包括医疗保健、早期教育和护理、地方政府和社区组织。大部分参与者为女性(gydF4y2BangydF4y2Ba= 7），非西班牙裔白人（gydF4y2BangydF4y2Ba= 7），并且具有硕士学位或更高的教育程度（gydF4y2BangydF4y2Ba= 6)。平均来说，参与者在各自的领域有22年的经验(10-43年)。gydF4y2Ba

为提高项目理解能力和减少响应错误而进行的特定语言更改记录在附加文件中gydF4y2Ba1gydF4y2Ba．总的来说，调查结果表明有必要进行以下修改:调查和说明中的定义(例如，儿童肥胖预防“策略”和“幼儿期”中包括的年龄);一致的项目格式(例如，“I声明”);与儿童肥胖预防问题相一致的项目，而不是笼统地陈述领导力和灵活性等特征，正如我们预期的那样，随着时间的推移，措施将更敏感，更可作为可能的干预目标;以及更明确的指示，要求受访者在专业背景下回答调查项目，而不是作为一个幼儿的父母，例如。gydF4y2Ba

检查先前收集的数据gydF4y2Ba

我们确定了14项从萨默维尔和凯霍加县实施的测试原型(v2)知识(5项)和参与(9项)措施中排除的项目(附加文件)gydF4y2Ba1gydF4y2Ba）.我们消除了4个知识项和4个参与项。按照上面的描述对其余项目进行了修改。gydF4y2Ba

综合科学和实践专家的意见gydF4y2Ba

从内容效度评估中，我们增加了11个知识条目和7个参与条目，我们假设它们适合于现有领域。与涉众对以下概念的理解相关的新知识项目:系统方法和创新解决方案(包括在gydF4y2Ba干预因素gydF4y2Ba域);非传统的伙伴关系(gydF4y2Ba角色gydF4y2Ba）;协调社区优先事项，将想法转化为行动，实施的推动者和实施的障碍(gydF4y2Ba可持续性gydF4y2Ba，后来我们将其重新命名gydF4y2Ba实现与可持续性gydF4y2Ba）;肥胖的社会成本、不平等和健康的社会决定因素(gydF4y2Ba问题gydF4y2Ba）;并以社区的资产和优势为基础(gydF4y2Ba资源gydF4y2Ba）.与利益攸关方参与儿童肥胖预防工作有关的新项目包括:包容性(gydF4y2Ba对话gydF4y2Ba＆gydF4y2Ba相互学习gydF4y2Ba)，以适应不断变化的环境(gydF4y2Ba灵活性gydF4y2Ba），与关键影响者共享决策权和建立关系（gydF4y2Ba影响力和权力gydF4y2Ba)、共享社区所有权和长期承诺(gydF4y2Ba领导和管理gydF4y2Ba)和可信赖性(gydF4y2Ba信任gydF4y2Ba，后来我们将其重新命名gydF4y2Ba信任和诚信gydF4y2Ba）.18个新项目中有11个项目反映了对科学和实践专家都突出的概念，而剩下的项目对一组(6个项目来自科学专家，1个项目来自实践专家)突出。如下面所述，验证性因素分析测试了这些项目和领域的结构匹配。gydF4y2Ba

测量特性的现场测试和评估gydF4y2Ba

样本特征gydF4y2Ba

包含25个知识项和28个参与项的改进版本候选者(v3)调查在三个美国社区的利益相关者中展开:南卡罗来纳州格林维尔县(gydF4y2BangydF4y2Ba= 120邀请,gydF4y2BangydF4y2Ba= 51的反应,gydF4y2BangydF4y2Ba=50个完整的知识/业务响应);马萨诸塞州东波士顿(gydF4y2BangydF4y2Ba= 61邀请,gydF4y2BangydF4y2Ba= 34反应,gydF4y2BangydF4y2Ba=30个完整的知识/业务响应);亚利桑那州图森市(邀请总数未知，gydF4y2BangydF4y2Ba= 93响应,gydF4y2BangydF4y2Ba= 84完整的知识/参与答复）。包括的总分析样品gydF4y2BangydF4y2Ba= 164完成反应。格林维尔县19名核心小组成员中有14人(73.7%)在初步调查结束后的13天(范围10-17天)完成了复测调查。gydF4y2Ba

表格gydF4y2Ba2gydF4y2Ba报告参与者的总体人口统计特征和社区。大多数参与者是女性(总体72.6%，各个社区的范围在56.7-82.0%之间)，没有西班牙裔或拉丁裔背景(总体80.5%，范围在72.6-96.0%之间)，只有白人(总体79.3%，范围在73.3-82.0%之间)，并拥有硕士学位或更高的教育水平(总体62.2%，范围在56.7-72.0%之间)。参与者的平均年龄为46.4岁(SD为11.5岁)。gydF4y2Ba

我们使用CFA来测试知识和接合秤的假设5因素测量模型。初始和修改模型的模型拟合指数在表中报告gydF4y2Ba3.gydF4y2Ba知识和参与量表。我们还报告了以下修正量表:因子相关性(表gydF4y2Ba4.gydF4y2Ba)、描述性统计和信度特征(表gydF4y2Ba5.gydF4y2Ba)、项目描述性统计和项目因素加载(附加文件gydF4y2Ba2gydF4y2Ba）.gydF4y2Ba

知识范围gydF4y2Ba

在提出的5因素模型中，gydF4y2Ba角色gydF4y2Ba因子的相关性接近于1gydF4y2Ba干预因素gydF4y2Ba(0.97),gydF4y2Ba实现与可持续性gydF4y2Ba(0.94)gydF4y2Ba资源gydF4y2Ba(0.93) -表明这些因素可能合并。从概念上讲，在儿童肥胖预防工作中利益相关者的角色可以被视为一种人力资源(与社区准备模式的资源维度相一致[gydF4y2Ba24gydF4y2Ba)，因此，我们对模型拟合进行了测试gydF4y2Ba角色gydF4y2Ba和gydF4y2Ba资源gydF4y2Ba各因素合并在一起(后称)gydF4y2Ba角色与资源gydF4y2Ba）.通过这种变化，整体模型适合改进（表gydF4y2Ba3.gydF4y2Ba)和标准化项目因素负荷仍然很高gydF4y2Ba角色与资源gydF4y2Ba（范围在0.65和0.78之间）。此外，我们从中消除了一个项目gydF4y2Ba干预因素gydF4y2Ba域(“我了解与儿童肥胖相关的风险因素”)，因为高的平均基线反应，低的反应变异性(4.5±0.6分)和低的因素负荷(附加文件)gydF4y2Ba2gydF4y2Ba）.我们还从gydF4y2Ba实现与可持续性gydF4y2Ba“我对策略(如实践、程序、(政策)，以防止儿童肥胖，这将对促进我们的儿童健康体重产生最大影响”)，因为它与随后关于持续策略的项目高度相关(斯皮尔曼相关系数=0.82)，概念上的契合度较低，与有效性有关，而不是实施过程。gydF4y2Ba

通过这些变化，修改的知识刻度包括四个因素的23个项目。因子之间的相关性范围为0.53（gydF4y2Ba干预因素gydF4y2Ba和gydF4y2Ba问题gydF4y2Ba)至0.87 (gydF4y2Ba角色与资源gydF4y2Ba和gydF4y2Ba实现与可持续性gydF4y2Ba)(表gydF4y2Ba4.gydF4y2Ba）.四个分量表具有很强的内部尺度一致性gydF4y2BaαgydF4y2Ba= 0.9)(表gydF4y2Ba5.gydF4y2Ba）.利益相关者的平均知识得分最低gydF4y2Ba角色与资源gydF4y2Ba和gydF4y2Ba实现与可持续性gydF4y2Ba分量（每个3.5±0.7分）和最高分量gydF4y2Ba问题gydF4y2Ba量表(4.2±0.6分gydF4y2Ba5.gydF4y2Ba）.Subscale得分在不同社区之间没有显著差异(附加文件gydF4y2Ba3.gydF4y2Ba）.ICC估计建议“公平”复试绝对协议gydF4y2Ba干预因素gydF4y2Ba分量表得分，“好”的一致性为gydF4y2Ba问题gydF4y2Ba分量表得分，与“优秀”一致为gydF4y2Ba角色与资源gydF4y2Ba和gydF4y2Ba实现与可持续性gydF4y2Ba子量表分数(gydF4y2Ba23gydF4y2Ba]。wscv由0.08 (gydF4y2Ba角色与资源gydF4y2Ba)至0.14 (gydF4y2Ba干预因素gydF4y2Ba)(表gydF4y2Ba5.gydF4y2Ba）.gydF4y2Ba

参与规模gydF4y2Ba

在审查所提出的5因子模型和项目特征的CFA输出中，我们消除了五个订婚项目。来自gydF4y2Ba对话互鉴gydF4y2Ba领域中，我们排除了两项(“我关注同事们对[社区]儿童肥胖预防的看法”和“我可以公开讨论[社区]儿童肥胖预防的相关问题”)，每一项都是由于基线反应高，反应可变性低(4.1±0.7和4.0±0.8分，分别)和后者具有较低的因素加载(附加文件gydF4y2Ba2gydF4y2Ba）.我们从gydF4y2Ba领导和管理gydF4y2Ba域(“我是积极预防儿童肥胖(社区)”和“我有良好的工作技能与他人和组织,预防儿童肥胖(社区)”)——第一次由于高基线反应较低的可变性(4.4±0.7分)和高度的相关性对“长期”(枪兵一个项目相关性=0.72)，第二个原因是高基线响应，变异性较低(4.1±0.7分)和较低的因子负荷(附加文件gydF4y2Ba2gydF4y2Ba）.最后，我们从gydF4y2Ba信任和诚信gydF4y2Ba领域(“我信任[社区]中参与儿童肥胖预防工作的其他人”)，因为它的因子负荷较低，与总参与量表的相关性较低(0.35)。gydF4y2Ba

改进后的敬业度量表包含了5个因素的23个条目。因子相关性范围为0.58 (gydF4y2Ba影响力和权力gydF4y2Ba和gydF4y2Ba信任和诚信gydF4y2Ba)至0.87 (gydF4y2Ba对话互鉴gydF4y2Ba和gydF4y2Ba领导和管理gydF4y2Ba)(表gydF4y2Ba4.gydF4y2Ba）.五家分量表与Cronbach的内容强烈的内容一致gydF4y2BaαgydF4y2Ba值在0.8和0.9之间(表gydF4y2Ba5.gydF4y2Ba）.平均分量表得分最低gydF4y2Ba影响力和权力gydF4y2Ba(3.2±0.9分)gydF4y2Ba信任和诚信gydF4y2Ba(4.0±0.6分)(表gydF4y2Ba5.gydF4y2Ba）.gydF4y2Ba信任和诚信gydF4y2Ba跨社区的分量分数显着差异（gydF4y2BapgydF4y2Ba=0.03)，图森县平均得分(3.8±0.6分)低于格林维尔县和东波士顿(4.1±0.6分)。(附加文件gydF4y2Ba3.gydF4y2Ba）.ICC估计建议“好”复试绝对一致gydF4y2Ba信任和诚信gydF4y2Ba分数与其他分量表分数“极好”一致[gydF4y2Ba23gydF4y2Ba]。wscv由0.03 (gydF4y2Ba领导和管理gydF4y2Ba）至0.09（gydF4y2BadialogydF4y2BaggydF4y2Ba问题gydF4y2Ba和相互学习gydF4y2Ba)(表gydF4y2Ba5.gydF4y2Ba）.gydF4y2Ba

紧凑型利益攸关方驱动的社区扩散调查衡量了三个利益相关者特征，我们假设对于旨在防止童年肥胖的全社区干预措施的规划，实施和可持续性是重要的：利益攸关方的感知gydF4y2Ba知识gydF4y2Ba以及如何解决这个问题，他们的gydF4y2Ba订婚gydF4y2Ba和他们的问题gydF4y2Ba社交网络gydF4y2Ba．基于我们之前的调查开发工作(仅限于可靠性测试)[gydF4y2Ba5.gydF4y2Ba，我们评估了有效性，并进一步完善了知识和参与措施。这个多方法过程产生了修改的23项知识和23项投入量表，反映了科学和实践专家的突出概念。心理测量评估的结果增加了我们对修改后量表基于四因素结构的建构效度的信心(gydF4y2Ba角色与资源gydF4y2Ba合并)和五要素结构的参与。研究结果也表明Cronbach’s量表具有很强的内部一致性gydF4y2BaαgydF4y2Ba知识和敬业度分量表在0.75或以上。此外，ICC估计大多数子量表得分显示“良好”或“极好”的两周测试重测协议，知识子量表的受试者内变异范围在8%到14%之间，engagement子量表的受试者内变异范围在3%到9%之间。gydF4y2Ba

在我们之前的工作中，知识和参与概念是由一个国际调查团队构思、审查和试点测试的，该团队在全社区儿童肥胖预防干预方面具有深厚的专业知识[gydF4y2Ba5.gydF4y2Ba]。然而，通过当前研究的内容效度评估，我们迈出了重要的下一步，从研究者和从业者的角度整合更广泛的专业知识。两个专家组的参与者都对现有的知识和参与领域给出了强有力的评分，这有助于我们相信，该量表反映了可能有助于促进社区变化的重要利益相关者特征。然而，除了这一确认性发现之外，评估还为我们的知识和参与措施提供了关键补充，这些措施涵盖了系统方法、健康的社会决定因素、包容性、共享决策权和共享社区所有权等概念。有了这些变化，我们相信修订后的调查工具将与用户产生更大的共鸣，并反映出可能需要在社区层面解决儿童肥胖问题的关键、最新焦点。gydF4y2Ba

虽然预计各种各样的社区环境和背景下都有一些可变性，但我们观察到在每个项目各自基线评估的三个美国社区的利益攸关方之间的平均知识和参与次要分数没有统计差异（附加档案gydF4y2Ba3.gydF4y2Ba）.随着时间的推移，知识和参与轨迹的差异，特别是那些与领导力发展和资源共享等不同的实施努力相吻合的差异，将增加我们对评估的预测有效性的信心。gydF4y2Ba

响应变异性和上限效应是许多使用李克特量表的测量方法面临的挑战[gydF4y2Ba25gydF4y2Ba]。因此，我们的主要调查细化目标之一是提高知识和参与项目响应变异性，同时还对降低参与者负担。在炼制调查时，我们在先前项目期间的响应变异有限（附加档案gydF4y2Ba1gydF4y2Ba）.作为对认知反应测试的回应，我们还修改了项目语言，以促进更大范围的答案——例如，通过将所有参与项目锚定到儿童肥胖预防概念上，而不是宽泛的个人特征，如灵活和强大的领导者。对改良版本候选(v3)调查项目的分析显示，在5分制量表中，许多项目SDs≥1.0分，所有项目SDs≥0.6分，反应变异性更强。在朝向稳定版本(v4)调查的最终修改过程中，我们消除了在其他标准中响应变异性较低的7个额外项目(2个知识和5个参与)(例如，较低的因子负荷)。由此得出的知识和敬业度得分低于以前的报告[gydF4y2Ba5.gydF4y2Ba——这或许表明，随着时间的推移，这些措施有潜力评估有意义的变化。gydF4y2Ba

修改后的知识和敬业度量表显示了强大的可靠性特征，多个指标超过了我们之前beta原型(v2)调查报告的指标[gydF4y2Ba5.gydF4y2Ba]。改进了所有知识子量表的内部量表一致性(例如，forgydF4y2Ba干预因素gydF4y2Ba,从gydF4y2BaαgydF4y2Ba= 0.58之前gydF4y2BaαgydF4y2Ba=0.87)。两项研究中的敬业度内部量表一致性都很高;然而，我们观察到每个敬业度分量表得分更强的2周测试-再测试一致性(例如，forgydF4y2Ba影响力和权力gydF4y2Ba，从ICC=0.55和13%受试者内变异到ICC=0.95和7%受试者内变异)。gydF4y2Ba

在目前的形式下，这些知识和参与措施旨在供与社区合作解决儿童肥胖问题的应用研究人员使用。然而，关键的下一步是将这一研究工具应用于社区实践。我们设想建立一个基于网络的平台，简化调查管理、分析和解释，本质上为社区利益相关者创建一个基于证据的决策工具，提供有针对性的资源、建议和潜在的行动方针。社区利益攸关方可以使用该工具来帮助识别(并随后监测)潜在的增长领域，例如，在他们理解可用于解决儿童肥胖问题的可用资源、在影响政策或做法变化方面的感知影响、并与利益相关者驱动的社区扩散理论相一致，该理论旨在了解这些知识和参与特征如何在其网络中分布[gydF4y2Ba5.gydF4y2Ba那gydF4y2Ba6.gydF4y2Ba那gydF4y2Ba7.gydF4y2Ba那gydF4y2Ba8.gydF4y2Ba那gydF4y2Ba9.gydF4y2Ba]。涉众随后可能会为这些“知识和参与目标”分配时间和资源，例如专业发展机会，包括基于社区的系统动力学培训[gydF4y2Ba20.gydF4y2Ba那gydF4y2Ba26gydF4y2Ba]继续教育单位，宣传培训和整个网络的其他能力建设活动。gydF4y2Ba

学习优势和局限gydF4y2Ba

研究优势包括我们全面的、多方法的研究设计，以实现众多调查验证和细化目标。应该考虑到一些限制。首先，由于内容效度评估的结果而增加的新调查项目没有对认知反应进行测试，因为与实地测试的时间安排不同。测试修订项目的认知反应是未来研究的重点，也是知识的重点gydF4y2Ba干预因素gydF4y2Ba子程料，特别是提高物品理解可能有助于加强观察到的“公平”测试 - 保持最可靠性。在这个时刻，我们已将来自社区合作伙伴的反馈纳入简化调查语言并提高可读性（附加文件gydF4y2Ba2gydF4y2Ba）.其次，虽然大多数心理测量特性是在美国三个社区的全样本利益相关者中进行评估的，但由于可行性限制，我们仅在一个社区的一小样本利益相关者中评估了测试重测的可靠性。然而，不同社区的基线分数是相似的gydF4y2Ba3.gydF4y2Ba）.由于多个研究阶段(认知反应测试，测试-再测试信度)的方便抽样方法，结果可能不能推广到其他社区利益相关者群体。gydF4y2Ba

这个多方法调查发展过程的结果增加了我们对COMPACT stakeholder驱动的Community Diffusion知识和engagement measures内容效度、信度和构效度的信心。评估措施对干预实施的预测效度和可持续性有待进一步研究。gydF4y2Ba

由于参与者同意将数据仅保留给研究团队，因此数据不可用。gydF4y2Ba

置信区间:gydF4y2Ba

置信区间gydF4y2Ba

CFA:gydF4y2Ba

验证性因素分析gydF4y2Ba

CFI:gydF4y2Ba

比较适合指数gydF4y2Ba

简洁:gydF4y2Ba

儿童预防和社区转型肥胖建模gydF4y2Ba

ICC：gydF4y2Ba

组内相关系数gydF4y2Ba

RMSEA：gydF4y2Ba

近似的均方根误差gydF4y2Ba

SD：gydF4y2Ba

标准偏差gydF4y2Ba

SRMR:gydF4y2Ba

标准化的根均值均衡gydF4y2Ba

TLI:gydF4y2Ba

Tucker-Lewis指数gydF4y2Ba

WSCV:gydF4y2Ba

主体内变异系数gydF4y2Ba

我们非常感谢研究参与者，他们慷慨地为这项研究贡献了他们的时间和见解。我们还要感谢塔夫茨大学弗里德曼营养科学与政策学院childdobesity180项目主管迪安娜·纳皮(Deanna Nappi)在数据收集和管理方面的帮助，以及儿童肥胖预防和社区转化模型(COMPACT)团队的贡献。gydF4y2Ba

这项工作得到了国家卫生研究院(NHLBI/OBSSR;R01HL115485;联合pis Economos和Hammond)、JPB基金会、塔夫茨临床与转化科学研究所(CTSI;UL1TR002544)、波士顿营养与肥胖研究中心(BNORC)和新百伦基金会(ARK博士奖学金)。LCM得到不列颠哥伦比亚儿童医院研究所的工资支助。美国国立卫生研究院(NIH)提供的开放获取基金。gydF4y2Ba

从属关系gydF4y2Ba

1. 美国马萨诸塞州波士顿塔夫茨大学弗里德曼营养科学与政策学院gydF4y2Ba

   Ariella R. Korn, Julia Appel, Erin Hennessy & Christina D. EconomosgydF4y2Ba

2. 癌症预防奖学金项目，实施科学，主任办公室，癌症控制和人口科学，国家癌症研究所，9609医学中心，洛克维尔，20850，美国gydF4y2Ba

   Ariella r·科恩gydF4y2Ba

3. 美国华盛顿布鲁金斯学会社会动态与政策中心gydF4y2Ba

   罗斯a·哈蒙德gydF4y2Ba

4. 美国密苏里州圣路易斯华盛顿大学布朗学院gydF4y2Ba

   罗斯a·哈蒙德gydF4y2Ba

5. 不列颠哥伦比亚大学人口与公共卫生学院，不列颠哥伦比亚儿童医院研究所，不列颠哥伦比亚大学温哥华，加拿大gydF4y2Ba

   Louise C.Mâsse.gydF4y2Ba

6. 美国马萨诸塞州波士顿塔夫茨大学医学院公共卫生与社区医学gydF4y2Ba

   英杰华必须gydF4y2Ba

贡献gydF4y2Ba

ARK、JA、RAH、EH、LCM、AM和CDE对本研究的概念化做出了贡献。ARK进行了分析并撰写了手稿的初稿。ARK、JA、RAH、EH、LCM、AM和CDE对手稿进行了审阅，并为后续草稿提供了极其重要的知识内容。作者阅读并批准了最终手稿。gydF4y2Ba

相应的作者gydF4y2Ba

对应到gydF4y2BaAriella r·科恩gydF4y2Ba．gydF4y2Ba

伦理批准和同意参与gydF4y2Ba

塔夫茨大学机构审查委员会批准了所有的研究程序。参与者提供知情同意参与(认知反应访谈的口头同意，其他书面同意)。gydF4y2Ba

同意出版gydF4y2Ba

不适用。gydF4y2Ba

利益争夺gydF4y2Ba

作者声明他们没有竞争利益。gydF4y2Ba

出版商的注意gydF4y2Ba

Springer自然仍然是关于发表地图和机构附属机构的司法管辖权索赔中立。gydF4y2Ba

开放获取gydF4y2Ba本文是基于知识共享署名4.0国际许可,允许使用、共享、适应、分布和繁殖在任何媒介或格式,只要你给予适当的信贷原始作者(年代)和来源,提供一个链接到创作共用许可证,并指出如果变化。本文中的图像或其他第三方材料都包含在本文的知识共享许可中，除非在该材料的信用额度中另有说明。如果资料不包括在文章的知识共享许可协议中，并且你的预期用途没有被法律规定允许或超过允许用途，你将需要直接从版权所有者获得许可。如欲查阅本许可证副本，请浏览gydF4y2Bahttp://creativecommons.org/licenses/by/4.0/gydF4y2Ba．创作共用及公共领域专用豁免书(gydF4y2Bahttp://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/gydF4y2Ba)适用于本文提供的数据，除非在数据的信贷额度中另有说明。gydF4y2Ba

再版和权限gydF4y2Ba