行为改变轮：一种描述和设计行为改变干预措施的新方法

出身背景

改进循证实践的设计和实施取决于成功的行为改变干预措施。这需要一种适当的方法来描述干预措施的特征，并将其与目标行为的分析联系起来。存在过多的行为改变干预措施框架，但尚不清楚如何本文评估了这些框架，并开发和评估了一个旨在克服其局限性的新框架。

方法

通过对电子数据库的系统搜索和与行为改变专家的协商，确定了行为改变干预的框架。这些框架根据三个标准进行了评估：全面性、一致性和与总体行为模式的明确联系。为满足这些标准，开发了一个新的框架在行为改变的两个领域：烟草控制和肥胖，对其应用的可靠性进行了检验。

后果

确定了19个框架，包括9个干预职能和7个政策类别，使这些干预成为可能。审查的框架没有一个涵盖干预职能或政策的全部范围，只有少数框架符合一致性或与行为模式联系的标准。新框架的核心是一个包含三个基本条件的“行为系统”:能力、机会和动机(我们称之为“COM-B系统”)。这就形成了一个“行为改变轮”(BCW)的中心，围绕着这九个干预功能，旨在解决一种或多种情况下的缺陷;围绕这一问题，有7类政策可使这些干预措施得以实施。BCW被可靠地用于描述英国卫生部2010年烟草控制策略和国家健康和临床优化研究所减少肥胖指导的干预措施。

结论

改变行为的干预和政策可以通过BCW有效地描述:以“行为系统”为中心，由干预功能和政策类别包围。需要进行研究，以确定BCW能在多大程度上促进更有效的干预措施设计。

改进循证实践和公共卫生的实施取决于行为改变。因此，行为改变干预措施对于临床医学和公共卫生的有效实践至关重要，事实上，它们对于社会面临的许多紧迫问题也是如此。”“行为改变干预”可定义为旨在改变特定行为模式的协调活动集。一般来说，这些行为模式是根据特定人群中特定行为的流行率或发生率来衡量的(如干预措施用于促进有效临床服务的接受和最佳使用，并促进健康的生活方式。干预有效性的证据有助于指导健康提供者实施被认为是最佳实践的措施（例如，Cochrane评论，NICE指南）。虽然有许多成功干预的例子，但也有无数希望有效但无效的例子[[1]，例如[2，3.]]。为了改善这种状况，并改善将研究转化为实践的工作，我们需要发展改变行为的科学和技术，并使其对设计干预措施和规划政策的人有用。

设计行为改变干预措施的过程通常包括首先确定将采用的广泛方法，然后制定干预措施设计的具体细节。例如，当试图减少过量抗生素处方时，可以决定教育干预是适当的方法。或者，你可以寻求激励适当的处方或以某种方式惩罚不适当的处方。一旦你这样做了，你将决定具体的干预成分。本文考察了这一过程的第一部分。我们和其他人也在研究如何识别特定成分的行为改变技术奎斯[4，5]．

为了确定可能有效的干预类型，重要的是要广泛征求所有可用选项，并使用一个合理的系统从中进行选择。这需要一个系统来描述涵盖所有可能干预类型的干预，以及一个匹配这些类型的系统行为目标、目标人群和实施干预的环境的特点。这应以行为模式和影响因素为基础。

干预措施的设计通常没有经过这种过程的证据，也没有对目标行为或理论上预测的行动机制进行正式分析，它们是基于隐含的常识行为模型[6]。即使选择一个或多个模型或理论来指导干预，它们也不能涵盖所有可能的影响，因此排除了潜在的重要变量。例如，经常使用的计划行为理论和健康信念模型没有提到冲动、习惯、自控、联想学习和情绪处理的重要作用[7]．

此外，通常没有进行分析来指导理论的选择[8]．英国医学研究理事会关于发展和评估复杂干预的有用指南，提倡在干预设计中借鉴理论，但没有具体说明如何选择和应用理论[9]．还应该指出的是，即使干预措施据说是由理论指导的，在实践中，它们往往不是或仅仅是最低限度的[10]．

因此，为了改进干预设计，我们需要一种系统的方法，包括对需要改变的行为的性质的理解，以及一个适当的系统来描述干预及其组成部分的特征，以利用这种理解。这些构成了评估在什么情况下需要改变的起点不同类型的干预可能有效，从而形成干预设计的基础。

对于行为改变干预措施的分类有很多框架，但一项非正式分析表明，没有一个框架是全面的和概念上一致的。例如，英国政府研究所（Institute of Government）的一份有影响力的报告《MINDSPACE》（MINDSPACE），旨在为决策者提供对行为产生最重要影响的清单 [11]这些影响为首字母缩略词MINDSPACE提供了首字母：信使、激励、规范、默认、显著性、启动、影响、承诺和自我。该框架似乎没有涵盖所有重要的干预类型。此外，该清单是多种交付方式的混合(如刺激属性(如接收者的特征(如.，自我)、政策策略(如（a）行动机制(如和相关的心理结构(如从这个意义上讲，它缺乏连贯性。报告承认人类行为可以受到两种系统的影响——反思和自动——但它关注后者，并不试图将对行为的影响与这两种系统联系起来。

第二个例子来自科克伦有效实践和护理组织审查小组（EPOC）的2010年分类法[12]．它将改变卫生专业行为的干预措施分类为专业的、财务的、组织的或监管的，涵盖了许多关键干预类型。然而，这些类别非常广泛，每个类别内都是不同概念层次上不同类型的干预措施的混合。例如，“专业”包括个人行为(分发教育材料)和组织干预(地方共识过程);“财务”包括个人和组织激励以及环境重组(改变现有产品);“组织”包括输入(改变技能组合)、过程(沟通)和效果(提供者的满意度);“监管”包括法律(改变病人责任)和社会影响(同行评审)。专业的、财务的和组织的干预遍及所有类别。

除了具体框架外，还有一些广泛采用的广泛区别，其中之一是人口层面和个人层面的干预措施[13]．虽然表面上很吸引人，但有许多干预不能轻易地对这一区别进行分类，而且还不可能对不包含不一致的区别作出令人满意的定义。例如，如果广泛覆盖是人口层面干预的一个特征，那么常规的全科医生(GP)吸烟评估和建议(给所有患者)应该属于这一类别;然而，它是专门为个人提供的，并可以为这些个人量身定制。的确，英国国民健康保险制度“戒烟服务”可能被认为是一个典型的个人层面干预案例，但它每年惠及60多万吸烟者。14]．我们在本文中不再进一步考虑这些广泛的区别。

似乎大多数干预措施设计者并没有将现有框架作为开发新的干预措施或分析为什么一些干预措施失败而另一些干预措施成功的基础。原因之一可能是这些框架不能满足他们的需求。为了选择可能最有效的干预措施，从行为模式入手是有意义的。这个模型应该捕获可能涉及变化的机制范围，包括那些内部的(心理和物理的)和那些涉及外部环境变化的机制。一般而言，对分析行为的性质作为行为改变干预的出发点似乎没有给予足够的重视[15]，一个显著的例外是干预映射[16]“行为性质”被确定为影响实施相关行为的12个理论领域之一[9]．虽然这12个理论领域的框架已被证明对评估和干预实施问题很有用[9]，行为领域仍处于理论化阶段，因此在其应用中未得到充分利用。

对于试图构建所描述的行为模型并将其与干预类型联系起来，有许多可能的反对意见。最明显的批评是，该领域过于复杂，且结构定义过于模糊，无法建立一个有用的、基于科学的框架。另一个是，任何框架都无法添加ss确定什么是有效干预措施或什么不是有效干预措施所需的详细程度。对此的回答有两个方面：这些是经验问题，已有证据表明，通过行为改变技术（BCT）描述干预措施的特征有助于了解哪些干预措施更有效或更无效[6，17]；不开始这项事业就是在第一个障碍之前放弃实现行为改变的科学，并将这一领域归咎于舆论和时尚。

为了实现其目标，一个描述干预措施特征的框架应该是全面的：它应该适用于已经制定或可能制定的每一项干预措施。未能做到这一点限制了系统为干预设计者提供可能有效的选项的范围。

其次，框架需要连贯一致，因为它的类别都是同一类型实体的范例，并且具有大致相似的特异性水平。因此，类别应该来自于上级实体(如框架不应包括一些非常广泛而其他非常具体的类别。一个不连贯的分类系统的美丽例子是中国古代的动物分类：“那些属于皇帝的，防腐的，那些受过训练的，乳猪，美人鱼，传说中的，流浪狗，那些被列入这个分类的，那些颤抖得像疯了一样的，无数的，那些用非常精细的骆驼毛刷画的，其他的，那些刚刚打碎花瓶的，还有那些从远处看起来像苍蝇的（路易斯·博尔赫斯的《其他调查：1937-1952》）。

此外，这些类别应该能够与具体的行为改变机制联系起来，而这些机制又可以与行为模式联系起来。这些要求构成了可用来评估框架的有用性的三个标准:全面性、连贯性和与总体行为模型的联系。我们将标准限制在那些我们认为可以构成判断充分性基础的标准上。有别人,如.、节俭，这些都是可取的特点，但不会达到一定的门槛。其他标准可以用来评估它的适用性，如，可靠性，易用性，易沟通性，解释结果的能力，产生新干预措施的有用性，以及预测干预措施有效性的能力

综上所述，本文旨在:

1. 1.

   审查现有的行为干预框架，以确定每个框架在多大程度上符合有用性标准，并确定干预设计者和政策制定者可使用的具有普遍性的综合干预描述符列表。

2. 2.

   使用这个列表来构建一个符合上面列出的有用性标准的行为改变干预的框架。

3. 3.

   确定新框架可用于描述两个公共卫生领域干预措施的可靠性。

在回顾有关干预框架的文献之前，我们需要建立一套评估其有效性的标准。在此之后，我们的方法包括三个步骤:对现有行为改变干预框架的系统文献综述和评估，开发一个新的框架，以及新框架的可靠性测试。

确定有用性标准

根据引言中提出的分析，我们建立了有用性的三个标准:

1. 1.

   全面覆盖——该框架应适用于已开发或可能开发的每项干预措施：未能做到这一点限制了系统的范围，从而为干预设计者提供可能有效的选项。

2. 2.

   一致性，即例如，类别都是实体的相同类型和特定性的示例。

3. 3.

   链接到一个整体的行为模型。

我们在这里使用牛津英语词典中定义的术语“模型”：对复杂实体或过程的假设描述。对于行为的总体模型，我们从动机开始，定义为：激发和引导行为的大脑过程）[18]这是一个比许多论述中出现的概念更广泛的概念，涵盖了基本驱动力和“自动”过程以及选择和意图。

我们下一步要考虑的是，是否有足够的动机来解释行为目标的改变是否需要的最少数量。我们利用两个代表非常不同的传统的来源：1991美国行为理论家的一个共识会议。19]，这是美国刑法的一项原则，可以追溯到许多世纪。前者确定了执行特定意志行为的三个必要和充分的先决条件：执行行为所需的技能、执行行为的强烈意愿，以及不可能执行行为的环境约束。根据美国刑法，为了证明某人有罪，必须证明三件事：手段或能力、机会和动机。这暗示了一种潜在的优雅方式来表示意志行为发生的必要条件。从这两条不同的思路中得出的共同结论为这种行为模式增添了信心。我们在此基础上增加了动机中的非意志机制(如以及概念化交互系统中组件之间的因果关联。

在这个“行为系统”中，能力、机会和动机相互作用，产生行为，进而影响这些组成部分，如图所示1（COM-B系统）。能力是指个人从事相关活动的心理和身体能力。它包括具备必要的知识和技能。动机是指所有激发和指导行为的大脑过程，而不仅仅是目标和有意识的决策。它包括习惯性过程、情感过程和行为响应，以及分析性决策。机会被定义为使行为成为可能或促使行为发生的个人之外的所有因素。图中的单头和双头箭头1表示系统中组件之间的潜在影响。例如，机会可以影响动机，能力也可以影响动机；实施行为可以改变能力、动机和机会。

给定的干预可能会改变行为系统中的一个或多个组件。系统内的因果关系可导致其他地方的变化，从而减少或扩大特定干预措施的影响。虽然这是一种行为模式，但它也为设计旨在改变行为的干预措施提供了基础。将其应用于干预设计，任务将是考虑行为目标将是什么，以及行为系统的哪些组件将需要改变以实现这一目标。

该系统不优先考虑个人、群体或环境的观点——内在心理因素和外在因素在控制行为方面都具有同等的地位。然而，对于给定环境中的给定行为，它提供了一种方法来确定特定成分或成分组合的变化对所需行为的影响程度转变。例如，对于一个行为目标，唯一的障碍可能是能力，而对于另一个目标，可能足以提供或限制机会，而对于另一个目标，可能需要改变能力、动机和机会。

在产生行为的三个组成部分中，有可能进一步细分，以抓住研究文献中指出的重要区别。因此，关于能力，我们区分了生理能力和心理能力（心理能力是指参与必要思维过程的能力——理解、推理）等)。关于机会，我们区分了由环境提供的物质机会和由决定我们思考问题方式的文化环境提供的社会机会(如关于动机，我们区分了反思过程（包括评估和计划）和自动过程（包括联想学习和/或先天倾向产生的情绪和冲动）[7，18，20]．因此，我们在行为系统中确定了六个组成部分(图)1）.除了反思性动机外，所有这些都是特定行为所必需的，但有可能产生一种应以实现行为目标为目标的概况。

当前框架的系统文献综述

我们使用以下搜索词来识别包含行为改变干预框架的学术文章:Topic =(分类法或框架或分类)AND Topic =('行为改变'或'行为改变')AND Topic =(预防或干预或促进或治疗或计划或计划或政策或法律或政治或法规或政府或机构或立法)

科学网搜索（科学和社会科学数据库），Pubmed.和PsycInfo通过咨询来自心理学、健康促进、流行病学、公共卫生和人类学等学科的八位行为改变方面的国际专家进行了补充。鉴于书籍和非同行评议文章中可能描述了一些框架，我们承认我们不太可能uld将形成一套完整的产品，但我们试图进行充分的游说，以便能够对其整体上与前面描述的标准的匹配程度进行分析，并充分覆盖关键概念和标签。

如果文件描述了行为改变干预的框架（而非具体的行为改变技术），则包括这些文件；对框架进行了足够详细的规定，以使其关键特征得以识别；并且这些框架是用英语编写的。它们最初是根据标题和摘要选择的。然后使用包含标准选择一个子集进行全面审查。主题的性质意味着不能使用RISMA指南[21]．

一旦确定了框架，它们的类别和类别定义就被提取出来并制成表格。这是由MS和一个不属于研究团队或不熟悉这项工作的研究人员独立完成的。这些框架是根据RW和SM的有用性标准编写的。

开发一个新的框架

新框架是通过将已确定的整套干预类别制成表格，并在干预特征和可能需要更改的COM-B系统组件之间建立联系而制定的。干预类别的定义和概念通过讨论和CONSOR进行了细化根据美国心理协会的《心理学词典》和《牛津英语词典》，我们将得出的框架与现有的框架在有用性标准方面进行了比较(即.，遇见或未遇见)。

最后，根据组件的组织和它们之间的联系，通过对具体示例和反示例的讨论和测试的迭代过程，得出了框架的结构。在广泛的动机理论的帮助下，将干预与行为系统的组成部分联系起来，该理论包含了反思和自动两个方面，专注于由内部和外部环境对行为的每时每刻的控制，而内部和外部环境反过来又受到行为和导致行为的过程的影响[7]．因此，例如，涉及强迫的干预可以通过改变对选项的有意识评估，或通过在特定线索存在时，在行为预期和消极感觉之间建立自动关联，来影响反思动机。这里没有空间来详细分析这个问题。这些可在[7]．

测试框架的可靠性

RW和SM独立使用该框架对2010年英国政府烟草控制战略的24个组成部分进行分类[22]及2006年国家健康研究所肥胖指南的21项内容[23]。计算评分员之间的一致性水平，并通过讨论解决任何差异。之所以选择烟草控制和肥胖减少领域，是因为这些领域是公共卫生领域中最重要的领域之一，而且卫生专业行为一直被发现低于循证医学专家建议的领域理想线[24- - - - - -26]此外，这些文件涵盖了广泛的行为改变方法。在可靠性测试和对任何分歧的讨论之后，建立了“黄金标准”。

接下来，通过要求两名政策专家（负责实施2010年英国政府烟草控制战略的卫生部政策负责人和一名烟草研究人员）对该战略的24个组成部分进行独立分类，评估从业者使用烟草的可靠性（见补充文件）1用于对材料进行编码）。他们的编码数据与“金标准”进行了比较

现有框架的系统文献回顾

通过系统文献检索，从电子数据库中识别出1267篇文章，其中8篇符合我们的纳入标准。专家咨询产生了另外17篇文章，其中11篇符合纳入标准，总共有19篇文章描述了19个框架（见补充文件）2有关审查过程中研究流程的更多详细信息，以及其他文件3.出于排除的原因）。其他文件4显示了这些框架，并对每个框架进行了简要说明[11，12，16，27- - - - - -42]．

在审查框架时，有几件事情变得显而易见。首先，很明显，为了实现连贯性，有必要比日常语言更准确地定义描述干预类别的术语。例如，在日常语言中，“教育”可以包括“培训”，但出于我们的目的，有必要区分“教育”和“培训”，前者侧重于传授知识和发展理解，后者侧重于发展技能。类似地，我们必须区分“训练”和“建模”。一般来说，建模可以是训练中使用的一种方法，但我们使用这个术语更具体地指使用我们的模仿倾向作为激励手段。第三个例子是“启用”一词的使用。在日常使用中，这可能包括大多数其他干预类别，但这里所指的启用形式要么更全面（例如，戒烟的“行为支持”）要么通过其他机制发挥作用（例如，帮助戒烟的药物干预或控制卡路里摄入的手术）。英语中没有一个术语来描述我们的意图，因此我们没有发明一个新术语，而是继续使用“启用”

第二，显然需要区分干预（旨在改变行为的活动）和政策（负责当局促成或支持干预的行动）。例如，可以通过制定指导方针和/或立法等不同政策来实施涉及激励初级保健组织优先考虑公共卫生干预措施的干预措施。第二个例子是提高希望降低发病率的行为的财务成本（胁迫的一个例子）可以由不同的政策支持，从财政措施（税收）到立法（罚款）。因此，我们必须将出现的类别分为“干预”和“政策”

第三，任何给定的干预原则上可以执行不止一项行为改变功能。因此，从19个现有框架中确定的干预类别最好被视为非重叠功能：给定的干预可能涉及其中的一项以上。例如，向reduce酒精消费可能涉及教育、说服和支持三种不同的功能，而另一种可能只涉及其中的一种或两种。关于政策，可以将其视为不重叠的类别。

考虑到这一点，对框架的审查产生了一套九项干预职能和七个政策类别，这些职能和类别至少包括在一个框架中1列出这些及其定义（其来源在附加文件中有详细说明）5).附加文件6显示干预职能和政策类别是否包含在每个审查框架中。按干预职能和政策类别对框架进行编码的评分员间可靠性为88%。

附加文件7显示现有框架如何满足有用性标准。显然，没有任何框架涵盖所有功能和类别，因此不符合全面性标准。只有三个框架符合连贯性标准。七个框架明确与总体行为模式相关联。

开发一个新的框架

鉴于政策只能通过其支持或促成的干预措施来影响行为，因此将干预措施置于这些措施和行为之间似乎是适当的。最省钱的方法似乎是用一个“行为改变轮”（BCW）来表示整个分类系统，它有三层，如图所示2．这不是一个线性模型，因为行为系统中的组件与干预层中的功能和政策层中的类别相互作用。

在建立了新框架的结构之后，下一步是将行为系统的组成部分与干预职能联系起来，并使用方法一节中描述的方法将其与政策类别联系起来。这导致了一个框架符合与总体行为模式联系的第三个标准ge（表格2和3.）.

测试新框架的可靠性

2010年英国烟草控制战略干预职能和政策类别的初始编码实现了88%的评分员间协议。NICE肥胖指导的评分员间协议为79%。通过讨论很容易解决差异（见附加文件）8详细分析)。确定的组成部分与“黄金标准”之间的百分比协议为卫生部2010年英国政府烟草控制战略的实施铅的百分比协议为85%，烟草研究人员的百分比协议为75%。

在对行为改变干预进行分类的19个框架中，可以识别出9个干预职能和7个政策类别。没有一个框架涵盖所有这些。只有少数框架可以被视为连贯一致或与总体行为模式相联系。然而，有可能构建一个新的BCW框架，该框架符合现有框架的这些标准。该框架可以可靠地应用于将干预措施分为两个重要的公共卫生领域。

我们认为，这是第一次尝试对行为干预框架进行系统分析，并对其应用有用性标准。这也是第一次从现有框架中明确构建新框架，以克服其局限性。此外，我们还不知道有其他尝试评估行为干预框架框架在实践中应用的可靠性。

必须认识到，对干预措施和干预功能进行分类的方法几乎有无限种。到达这里的人无疑会被取代。但就目前而言，它的好处在于，它是从现有的分类中派生出来的，因此涵盖了以前被认为是重要的概念，并使用了一种总体行为模式来将干预措施与潜在的行为目标联系起来。对这一框架的最重要的检验将是，它是否提供了一种更有效的方法来选择可能适合某一特定情况下某一特定行为目标和某一特定人口的干预类型。

通过识别所有潜在的干预功能和政策类别，这个框架可以防止政策制定者和干预设计者忽视重要的选项。例如，它在英国议会圈被用来向议员们证明，当前的英国政府忽视了重要的循证干预措施，以改变与公共卫生有关的行为[43，44]．正如畅销书《助推》(Nudge)所倡导的那样，通过关注环境重组、一些激励和微妙的说服方式来影响行为[45]，英国政府避免使用胁迫、劝说或其他可能使用的BCW干预功能。

尽管认识到全面的干预措施和政策对干预措施的设计很重要，但BCW不仅提供了这一点。它是系统分析如何选择干预措施和政策的基础(如表所示)2和3.)。选择了一个或多个最有可能有效改变特定目标行为的干预功能后，可以将这些功能与更细粒度的特定行为改变技术（BCT）联系起来。任何一种干预功能都可能包含多个单独的BCT，同一BCT可能服务于不同的干预功能。检查BCT在自我管理方法中的使用，以增加体力活动和健康饮食[46]，以及在戒烟的行为支持方面[47，48]，表明这些BCT具有五种干预功能：教育、说服、激励、培训和支持。其他四种干预功能（强制、限制、环境重组和建模）更多地强调外部影响，而不是个人代理。在这些干预功能中，BCT的可靠分类尚待开发。

这个框架的优点之一是它非常自然地合并了上下文。人们普遍认识到，环境是有效设计和实施干预措施的关键，但它仍然缺乏理论和研究。行为模型的“机会”成分是环境，因此行为只能在与环境相关的情况下被理解。因此，情境中的行为是干预设计的出发点。行为系统的核心还包括自动处理，它拓宽了人们对行为的理解，使其超越了更具有反思性的系统性认知过程，而后者一直是执行科学和健康心理学中许多行为研究的重点(例如，计划行为理论等社会认知模型)。

对使干预设计更系统化做出重要贡献的现有框架是“干预映射”[16]．这和BCW方法的一个关键区别是干预映射的目的是将行为映射到其“理论决定因素”来识别潜在的改变的杠杆,而BCW方法认识到目标行为原则上可以来自任何组件的行为系统的组合。由于所研究人口中有关变量的差异(包括不存在或普遍存在)的缺乏，有些成分可能显得比其他成分更重要。一项关于全科医生给吸烟者的建议的研究可以说明这一点，该研究发现，一个单一变量——担心它会损害医患关系的程度——可以解释在给出建议的比例上的显著差异。49]“干预映射”将建议将关注点作为干预的目标（只要判断可以使用实际适用的干预进行修改）。BCW将在上下文中分析目标行为，并注意到，无论当前可能存在何种协变量，目标行为包括一项能力不存在争议的活动，而反思动机大体上是积极的。出现问题的原因是自动动机因素目前正与行为(如.，因为给出建议而缺乏情感奖励，或者因为不给出建议而受到惩罚，以及缺乏行动线索)。此外，有形的机会是有限的(缺乏时间)，社会机会也在一定程度上是有限的。然后，它将审议可以增加提供建议频率的各种方式。因为目标行为是“系统”的一部分，单一的干预可能会对系统的其他部分产生影响——这些可能不利于或有利于可持续变化。

因此，BCW方法基于对行为的全面因果分析，并从以下问题开始：“个人内部及其社会和物理环境中需要具备哪些条件才能实现特定的行为目标？”“干预映射”方法基于对共同犯罪的流行病学分析-行为领域内的变化，并从以下问题开始：“当前人群中的哪些因素是行为参数变化的基础？”当涉及到理论基础时，BCW方法从单一统一的动机理论中得出，该理论预测了动机参数的哪些方面需要以何种方式影响系统以实现行为目标，而“干预映射”方法借鉴了一系列理论方法，每一种方法都独立解决了问题行为的不同方面。

BCW正在发展成为一个基于理论和证据的工具，允许一系列用户根据对行为性质的分析，设计和选择干预措施和政策，以及为改变行为而需要改变的机制，以及改变这些机制所需的干预措施和政策。正在进行的一项研究计划正在开发一种基于BCW的“干预设计工具”。它从对行为的理论理解开始，以确定为了实现行为目标需要改变什么，以及哪些干预功能可能有效地带来这种改变。参与政策和干预工作的一系列工作人员正在对该框架进行实地测试，应用该框架为具体的执行目标制定原型战略。正在收集有关BCW易用性和产生新见解潜力的数据。

本文所述的研究有许多局限性。首先，系统性的审查可能遗漏了重要的框架和/或干预功能。第二，对干预功能和政策类别的概念化不可避免地涉及到判断。有许多不同的方法可以做到这一点，并且不能保证到达这里的方法是最优的。实际上，不同的框架在不同的环境中可能有用或没用。第三，尽管拟议的框架似乎是全面的，可以可靠地用于描述干预措施，但它可能被证明难以使用。然而，BCW的开发采用的系统方式应该能够为改进框架的开发提供一个迄今为止不可能的更健壮的起点。

阿伯丁大学(University of Aberdeen)的玛丽•约翰斯顿(Marie Johnston)和伦敦大学学院(University College London)的杰米•布朗(Jamie Brown)对该论文的早期草稿提供了机敏而有帮助的评论。还要感谢COM-B的首字母缩写女王玛丽·约翰斯顿。我们感谢马斯特里赫特大学(Maastricht University)的多里安•彼得(Dorien Pieters)，她将框架编码成类别，为数据提取提供了可靠性检查。英国癌症研究中心为RW提供了资金支持。马修·韦斯特(Vasco Graphics)创作了这件艺术品。

隶属关系

1. 英国伦敦大学学院临床、教育和健康心理学研究部，伦敦托灵顿广场1-19号，WC1E 7HB

   苏珊·米奇

2. VU大学医学中心，EMGO健康和护理研究所，Van der Boechorststraat 7,1081 BT，荷兰阿姆斯特丹

   马尔杰M范斯特拉伦酒店

3. 伦敦大学学院流行病学和公共卫生健康行为研究中心，英国伦敦

   罗伯特·西

通讯作者

给苏珊·米奇的信。

相互竞争的利益

作者声明他们没有相互竞争的利益。

作者的贡献

SM和RW构思了这项研究，设计了措施，监督了系统审查，监督了分析并起草了书面报告。MMvS进行了系统的评审，进行了编码并对评审结果进行了评论。所有作者阅读并批准了最终的手稿。

本文经BioMed Central Ltd.许可发布。这是一篇根据知识共享署名许可条款发布的开放获取文章(http://creativecommons.org/licenses/by/2.0)，允许在任何媒介中不受限制地使用、分发和复制，前提是原作被正确引用。

再版和权限